INDEPENDENSI TUHAN VS DOKTRIN INKARNASI DAN PENYATUAN (3/3)

Bila demikian halnya, maka sebenarnya runtuhlah pula kemungkinan makna bahwa Yesus Kristus sebagai anak tuhan ini. Sebab makna ini telah batal secara logika sebagaimana yang telah penulis juntaikan di atas, pada kemungkinan makna pertama. Adapun analogi Nabi Ibrahim di sini, jelas sangat tidak relevan. Sebab Nabi Ibrahim disebut Kholilullah, kata Syaikh Mutawalli asy-Sya’rawi, adalah karena Nabi Ibrahim berkali-kali menelan ‘pil pahit’ dari Allah dengan penuh sabar, rida, dan baik sangka (positive thinking). Menurut pendapat lain, bahwa Nabi Ibrahim mendapat gelar ini karena beliau sebagai tuan rumah sangat menghormati tamunya, bahkan ada riwayat yang mengatakan bahwa beliau wafat di tengah mencari tamu untuk diajaknya menyantap hidangan di rumahnya.

Dengan kata lain, penyebutan Allah kepada Nabi Ibrahim sebagai Kholilullah di sini adalah karena bentuk ketaatannya kepada Allah, bukan karena mukjizat yang Nabi Ibrahim peroleh, misal api tidak membakarnya. Hal ini jelas berbeda dengan alasan Teolog Kristiani menyebut Nabi Isa sebagai anak tuhan. Mereka berlandaskan bahwa Nabi Isa atau Yesus Kristus dapat disebut anak tuhan sebagai kiasan dari kodrat dan otoritas-nya karena melihat mukjizat-mukjizat Nabi Isa, seperti menghidupkan orang mati, menyebuhkan penyakit kusta, memulihkan mata yang buta sejak lahir, yang kemudian oleh mereka dianggap sebagai Kodrat Ilahi. Jadi, sekali lagi analogi ini tidak relevan.

Menurut logika sehat yang berasaskan klaim “Tidak ada kekuasaan absolut dalam memberi pengaruh kecuali Allah,” kita jelas harus membalik pernyataan tersebut menjadi sebuah pertanyaan, bahwa mengapa tidak boleh kita katakan: Sesungguhnya Allah ﷻ-lah penghidup orang mati, penyembuh orang buta sejak lahir, dan pemulih para pengidap kusta? Mengapa hal tersebut tidak mereka anggap sebagai bentuk mukjizat Nabi Isa atas pengakuan akan kenabiannya? Mengapa harus dianggap sebagai tuhan juga? Apa metodologi yang mereka gunakan dalam mengarang klaim ketuhanan Nabi Isa? Tulisan selanjutnya ada kisah menarik yang menjelaskan hal ini.

Imam ar-Razi pernah berdiskusi dengan sebagian Pendeta Kristen. Sang Imam bertanya kepada mereka: “Apa kamu menerima bahwa ketiadaan bukti tidak memestikan ketiadaan hal yang dibuktikan?” “Iyalah,” jawab mereka spontan. Sang Imam lalu menanyai ulang, “Terus apa yang menjadi bukti bahwa Dzat Allah tidak berinkarnasi dalam diri Zaid, atau dalam diri Amar, atau bahkan dalam tubuh lalat ataupun semut?”

Mendengar pertanyaan ini, mereka reflek menimpali, “Ini tidak bisa. Sebab, yang membikin kami menetapkan inkarnasi Allah ke dalam diri Yesus adalah karena dari tangan Yesus tampak menghidupkan orang mati, menyembuhkan orang yang sejak lahir matanya buta, dan memulihkan orang yang menderita kusta.” Mereka kemudian berkesimpulan, “Selagi dalam diri Zaid atau dalam diri Amar tidak tampak tanda-tanda semacam itu, bagaimana kita dapat menetapkan inkarnasi Allah?!”

Mendengar demikian, Sang Imam kemudian menyusun ulang premis-premis mereka kemudian menyimpulkan konsekuensi logisnya—yang kian jelas menurut manusia berakal bahwa konsekuensi Kristen itu jauh dari logika sehat. Sang Imam berkata kepada mereka:

“Kamu di awal, telah menerima bahwa ketiadaan bukti tidak memestikan ketiadaan hal yang dibuktikan. Terus kamu menyatakan bahwa penghidupan orang mati, penyembuhan orang yang buta sejak lahir, dan pemulihan orang yang menderita kusta menjadi sehat, adalah bukti terjadinya inkarnasi menurut kalian. Selanjutnya, ketiadaan bukti ini, tidak memestikan ketiadaan inkarnasi. Dengan demikian, semestinya keyakinan kamu menyisakan satu keraguan, yakni tentang inkarnasi Allah di dalam tubuh lalat dan semut ini. Setiap aliran yang menggiring opini para pemeluknya terhadap konsekuensi logis semacam ini, jelas hina-dina banget!”

Dari sini, maka kita menemukan metodologi Teologi Kristen secara umum, bahwa sebenarnya teologi mereka bukan lahir dari data ilmiah, melainkan sebatas doktrin, yang bila akal berusaha memaksa mengikuti doktrin itu, akan teramat terhinakan. Sebab, ujung konklusinya dapat mengatakan bahwa tubuh hewan sepeti lalat atau semut, atau bahkan hewan yang hina sepeti babi, juga dapat menerima kejadian inkarnasi atau penyatuan Allah. Bila demikian, ini jelas bukan hanya pengkerdilan fungsi akal sehat, tetapi juga penghinaan terhadap Sang Mahakuasa, Allah ﷻ. Wal-iyadzu billah.[1]

Shohibul Widad Al-Faqih | AnnajahSidogiri.id

[1] Sharh al-Aqidah al-Kubra karya Imam as-Sanusi hal 251-252; Ummul-Barahin karya Imam as-Sanusi hal 518-519; al-Arbain fi Ushuuddin karya Imam Fakhruddin ar-Razi hal 165-167; Tafsir asy-Sya’rawi karya Syaikh Muhammad Mutawalli asy-Sya’rawi, jilid 5, halaman 266; artikel bertajuk “Sentuhan dalam Fisika Kuantum” karya Arini S Putri pada 29 November 2019 M; artikel bertajuk “What Does it Mean that Jesus is the Son of God?” yang dipublis pada 20 April 2017 dan “If Jesus is the Son of God, Why Did He Call Himself the ‘Son of Man’?” yang dipublis pada 17 Mei 2018, karya Nick Cady, pendeta utama Gereja Komunitas White Fields di Longmont, Colorado.